甘祝德 四川法治報(bào)全媒體記者 雍劍波 文/圖
　　
　　5月13日,，當(dāng)事人田某某的委托代理人來(lái)到廣安中院,，將印有“法正情暖,、公正為民”的錦旗送給廣安中院行政庭法官,，表達(dá)他由衷的謝意。據(jù)悉,，田某某涉及的是一起工齡認(rèn)定行政確認(rèn)案件,，因“身份烏龍”，讓他工齡認(rèn)定陷入了僵局,。

田某某委托代理人向廣安中院法官送去錦旗

　　
　　田某某原系武勝縣供銷社職工,，2002年因供銷合作社改制而下崗。2023年,，田某某到了退休的年齡,，在武勝縣人社局辦理退休手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其招工檔案為田某甲（系田某某哥哥）,，田某某缺失招工手續(xù),。田某某稱其自1982年起便參加工作，該份檔案與實(shí)際不符,。
　　
　　2024年5月6日,，武勝縣人社局作出處理意見書，認(rèn)為田某某沒有經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)辦理的招工手續(xù),，1992年之前的工作年限,，不能計(jì)算為連續(xù)工齡，也不能視同社保繳費(fèi)年限,。
　　
　　田某某先后提起行政復(fù)議和行政訴訟,，請(qǐng)求依法認(rèn)定其1992年之前的工作年限計(jì)算為連續(xù)工齡，視為社保繳費(fèi)年限,。武勝縣政府和一審法院均未支持田某某的請(qǐng)求,。
　　
　　后田某某上訴至廣安中院。該院受理案件后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的政策需要招工手續(xù),，但檔案里確實(shí)沒有田某某的招工手續(xù),。
　　
　　本案事實(shí)清楚，卻讓合議庭犯了難,。一方面,，田某某1982年至1992年的10年工作年限，能否視為社保繳費(fèi)年限,，關(guān)乎其合法權(quán)益能否得到充分保護(hù),；另一方面，行政機(jī)關(guān)基于政策作出的行政行為,，有理有據(jù),。合議庭決定全面了解，并開展針對(duì)性核查,，以便進(jìn)一步核實(shí)當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)正定級(jí)政策,，田某某是否符合招工條件。
　　
　　庭前,，廣安中院依職權(quán)調(diào)查名為“田某甲”的工作檔案,。雖然該招工檔案上的名字登記為田某甲，但庭審時(shí),，雙方均承認(rèn),，田某某為供銷社真實(shí)用工對(duì)象，且符合當(dāng)時(shí)的招工政策,。若以田某某無(wú)形式上的招工手續(xù)為由,，那似乎否定了其作為勞動(dòng)者多年來(lái)實(shí)實(shí)在在的勞動(dòng)成果及其權(quán)益。
　　
　　廣安中院經(jīng)研究決定,，支持田某某的訴訟請(qǐng)求,，判決撤銷武勝縣人社局《處理意見書》，責(zé)令武勝縣人社局對(duì)田某某的視同繳費(fèi)年限重新作出認(rèn)定,。
　　
　　“如果判決田某某敗訴,，符合當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，看似合法,，但當(dāng)事人的權(quán)益保障似乎會(huì)陷入‘死胡同’,，因?yàn)闆]有招工文件，始終證明不了那10年的連續(xù)工齡,，也就無(wú)法視為社保繳費(fèi)年限,。”廣安中院行政庭庭長(zhǎng)葉官清介紹道，“這也是為什么合議庭要在走訪調(diào)查,、咨詢核實(shí),，了解情況屬實(shí)后,，才在‘兩難’中謹(jǐn)慎下判。”行政審判一頭連著行政機(jī)關(guān),，一頭連著人民群眾,。對(duì)于行政庭的法官們來(lái)說(shuō)，積極化解矛盾糾紛是本分,，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議更是題中之義,。只有堅(jiān)持保護(hù)公民合法權(quán)益與監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，兩者并重,，行政訴訟才算案結(jié)事了,、政通人和。