陳群久

　　
　　一,、引言
　　
　　習(xí)近平總書(shū)記在2025年2月17日民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系不斷健全和完善,，將為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更為堅(jiān)強(qiáng)的保障,。2025年4月30日，《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)并頒布,，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治保障,，減少對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)，體現(xiàn)了法治力量護(hù)航民企的決心,。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法作為我國(guó)首部關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律,，為行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)公正司法提供了基本遵循，為相關(guān)糾紛的解決提供了規(guī)范依據(jù),。
　　
　　民營(yíng)企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“自己人”,，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的生力軍。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局統(tǒng)計(jì),，截至3月底,，全國(guó)登記注冊(cè)的民營(yíng)企業(yè)已超過(guò)5700萬(wàn)戶，占企業(yè)總量92.3%,。然而實(shí)踐中,，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍面臨一些亟待解決的法律障礙，其中“非法經(jīng)營(yíng)罪”的適用問(wèn)題尤為突出,，已然成為民營(yíng)企業(yè)家面臨的最大刑事法律風(fēng)險(xiǎn)之一,。
　　
　　刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪第（四）項(xiàng)兜底條款因規(guī)范要件模糊，在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)擴(kuò)張適用態(tài)勢(shì),，導(dǎo)致部分情節(jié)輕微,、社會(huì)危害性不大的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為犯罪。與此同時(shí)，由于司法解釋未對(duì)第一項(xiàng)所規(guī)定的“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”予以釋明,，實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)將該項(xiàng)作為“小兜底條款”適用的傾向,，進(jìn)一步加劇了非法經(jīng)營(yíng)罪泛化適用的風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　本文以四川省西充縣鳳凰燃?xì)庥邢薰镜?家民營(yíng)企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)案為切入點(diǎn),，分析無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨橹蟹欠ń?jīng)營(yíng)罪的適用邊界，探討如何通過(guò)法律手段為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航,。
　　
　　二,、無(wú)證經(jīng)營(yíng)城鎮(zhèn)燃?xì)獠粯?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的個(gè)案評(píng)析
　　
　　2012年至2018年，四川省西充縣鳳凰燃?xì)庥邢薰镜?家天然氣公司成立后,，辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，取得了消防檢查、特種設(shè)備經(jīng)營(yíng),、安全檢查等合格證書(shū),，但在未取得燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的情況下，長(zhǎng)期向周邊18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),，無(wú)證或超范圍向15000余戶居民提供天然氣供應(yīng)服務(wù),，涉案經(jīng)營(yíng)額從10余萬(wàn)元至100余萬(wàn)元不等。公安機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,。
　　
　　檢察機(jī)關(guān)處理結(jié)果,，一是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額不足50萬(wàn)元的企業(yè)作撤案處理。二是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額超過(guò)50萬(wàn)元的企業(yè)在許可證通過(guò)審批后作撤案處理,。同時(shí),，四川省西充縣檢察院建議審批部門(mén)縣住建局應(yīng)根據(jù)企業(yè)情況盡快完成審批工作。
　　
　?。ㄒ唬﹫?jiān)決防止以“未經(jīng)批準(zhǔn)登記”代替“違反國(guó)家規(guī)定”
　　
　　構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的基本前提是“違反國(guó)家規(guī)定”,。根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，“國(guó)家規(guī)定”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令,。然而,，“國(guó)家規(guī)定”是一個(gè)較大的范圍，在理解行為是否違反國(guó)家規(guī)定時(shí),，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪的法益對(duì)該罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的壓縮,。
　　
　　2018年，最高檢明確規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn),，強(qiáng)調(diào)“對(duì)民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)、融資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，除法律,、行政法規(guī)明確禁止外,，不得以違法犯罪對(duì)待”“嚴(yán)格把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決防止以‘未經(jīng)批準(zhǔn)登記’代替‘違反國(guó)家規(guī)定’的認(rèn)定”這一要求的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性,，確保刑罰的適用僅限于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性且明確違反國(guó)家規(guī)定的行為,，而非泛化打擊。
　　
　　雖然《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》符合刑法第九十六條關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的形式要件,，但判斷涉案是否實(shí)質(zhì)上違反了國(guó)家規(guī)定進(jìn)而構(gòu)成犯罪,，還需要考察涉案行為對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害性。
　　
　　本案的特殊之處在于：第一,，涉案企業(yè)均基本具備相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件,。未能辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的主要原因是行政許可審批部門(mén)及城鎮(zhèn)規(guī)劃發(fā)生變化，相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍未能達(dá)成協(xié)議,；第二,，是涉案企業(yè)的服務(wù)范圍廣泛，后續(xù)經(jīng)營(yíng)服務(wù)到位,，用戶對(duì)其服務(wù)也充分認(rèn)可,。如對(duì)企業(yè)追究刑事責(zé)任，就意味著18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),、15000余戶居民將陷入用氣困境,。也就是說(shuō)，涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、消防安全措施等均符合生產(chǎn)規(guī)范,，無(wú)證經(jīng)營(yíng)雖在形式上存在程序瑕疵，但究其實(shí)質(zhì),，既未違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，又在客觀上便利了當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ?，具有積極的社會(huì)效益,。顯然，檢察機(jī)關(guān)正是考慮到了涉案行為不具有實(shí)質(zhì)危害性,，認(rèn)為本案不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。
　　
　　（二）嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定原則非法經(jīng)營(yíng)罪采取了空白罪狀和彈性條款相結(jié)合的高度抽象的罪狀規(guī)定模式,?？瞻鬃餇睿葱谭ǖ诙俣鍡l規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”,，構(gòu)成該罪需要參照其他法律,、法規(guī)的規(guī)定,。如前所述，認(rèn)定某一行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益,，并進(jìn)一步區(qū)分形式違法與實(shí)質(zhì)違法,，以劃清行政違法與刑事犯罪的界限。
　　
　　刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一彈性條款,。由于該條文的內(nèi)容高度抽象,，須經(jīng)法院加以解釋才能適用。最高法,、最高檢針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的具體適用先后出臺(tái)了一系列司法解釋,，將新類(lèi)型的行為擴(kuò)充到該罪中，范圍涉及外匯,、證券、期貨,、保險(xiǎn),、出版、電信,、傳銷(xiāo),、醫(yī)藥、飼料等多個(gè)領(lǐng)域,，但是關(guān)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨?，法律和司法解釋并未?duì)其作出明確禁止性規(guī)定。
　　
　　2011年,，最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》要求,，“對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題,，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。”
　　
　　《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》屬于行政法規(guī),，而無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨槿胱镏荒芤罁?jù)刑事法律法規(guī),。《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》作為行政法規(guī)范不能直接作為刑事處罰依據(jù),，對(duì)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨榈囊?guī)制,，必須嚴(yán)格遵循刑法第二百二十五條及司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件。依據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則,，無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨椴灰艘苑欠ń?jīng)營(yíng)罪定罪處罰,。
　　
　　四川省檢察院第四檢察部對(duì)本案的典型意義作出如下解釋：檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行適用防止非法經(jīng)營(yíng)罪刑事打擊擴(kuò)大化的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)決防止以“未經(jīng)批準(zhǔn)登記”代替“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定,。根據(jù)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定,，國(guó)家對(duì)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)實(shí)行許可證制度,，但燃?xì)獠粚儆谛谭ㄒ?guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品,，無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庖膊粚儆谒痉ń忉屆鞔_規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為,。其次，根據(jù)最高人民法院有關(guān)批復(fù),，超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形,，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理,。
　　
　　本案的相關(guān)報(bào)道被最高人民檢察院轉(zhuǎn)載,，處理結(jié)果得到最高人民檢察院的高度肯定，進(jìn)一步彰顯了該案的典型案例指導(dǎo)意義,。
　　
　　三,、無(wú)證經(jīng)營(yíng)城鎮(zhèn)燃?xì)獠粯?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的法理辨析
　　
　　四川西充無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獍钢校姘钙髽I(yè)未取得行政許可經(jīng)營(yíng)天然氣的行為,，與無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣,、二甲醚等燃?xì)忸?lèi)型具有同質(zhì)性。天然氣,、液化石油氣,、二甲醚均屬《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定的城鎮(zhèn)燃?xì)夥懂牎Ｈ欢?，?duì)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣,、二甲醚等城鎮(zhèn)燃?xì)獾男袨椋糠炙痉C(jī)關(guān)仍然傾向于適用刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)或第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)為只要未經(jīng)許可從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng),，即可認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。這種分歧不僅影響司法裁判的統(tǒng)一性,，更會(huì)削弱市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)營(yíng)行為法律后果的可預(yù)測(cè)性,，與當(dāng)前保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策導(dǎo)向相悖。因此,，有必要梳理相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋,，結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的和法益保護(hù)范圍，深入探討無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨榈姆尚再|(zhì),，從而在“行政違法”與“刑事犯罪”之間劃定合理界限,，確保罪刑法定原則的準(zhǔn)確貫徹。
　　
　?。ㄒ唬┮夯蜌?、二甲醚等城鎮(zhèn)燃?xì)獠粚儆?ldquo;其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”
　　
　　當(dāng)前我國(guó)有明確規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品范圍非常有限,，對(duì)于不屬于專營(yíng),、專賣(mài)物品的,，在司法實(shí)踐中存在著歸類(lèi)為“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，進(jìn)而以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的現(xiàn)象,，“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”成為非法經(jīng)營(yíng)罪的“小兜底條款”,，如何合理限定適用成為難點(diǎn)。那么,，燃?xì)馐欠駥儆谛谭ǖ诙俣鍡l第（一）項(xiàng)規(guī)定的“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”,？
　　
　　部分觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是需要行政許可審批的經(jīng)營(yíng)行為,，都是刑法意義上的限制經(jīng)營(yíng)行為,，無(wú)證銷(xiāo)售燃?xì)庾匀灰彩欠欠ń?jīng)營(yíng)行為。筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)混淆了許可經(jīng)營(yíng)與限制性經(jīng)營(yíng)的本質(zhì),。不論是許可經(jīng)營(yíng)還是限制性經(jīng)營(yíng)，二者都需要申領(lǐng)行政許可證,，二者的本質(zhì)差別在于國(guó)家對(duì)兩種經(jīng)營(yíng)行為管控程度不同,。
　　
　　另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律,、法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)專賣(mài)物品”，這里的未經(jīng)許可之許可并不是我國(guó)行政許可法所規(guī)定的許可,，而是指未經(jīng)法律授權(quán),。違反這個(gè)意義上的許可，就是違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定,，具有違法性,。除了違反專營(yíng)專賣(mài)法以外的違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為不能歸入刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以此認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,。筆者更贊同這種觀點(diǎn),，不能簡(jiǎn)單地將“未經(jīng)許可”理解為“未經(jīng)行政許可”，許可經(jīng)營(yíng)與限制性經(jīng)營(yíng)是截然不同的兩種制度,，液化石油氣,、二甲醚屬于許可經(jīng)營(yíng)的范疇，燃?xì)獠⒉粚儆谄渌拗瀑I(mǎi)賣(mài)的物品,。
　　
　　限制買(mǎi)賣(mài)物品來(lái)源于《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條及《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第二條所規(guī)定的限制自由買(mǎi)賣(mài)的物品,，主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是爆破器材、麻醉藥品,、毒性藥品,、精神藥品或者放射性藥品，另一類(lèi)是重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品,。此外,，根據(jù)2002年全國(guó)人大法工委的解釋,，“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”是指國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民群眾利益的需要,，規(guī)定在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營(yíng)的物品,。
　　
　　如今，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,，法律已經(jīng)大幅減少對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的準(zhǔn)入限制,。2011年7月1日，我國(guó)實(shí)施了《城鎮(zhèn)燃?xì)庥枚酌褔?guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB25035-2010）,，2019年2月1日實(shí)施的《城鎮(zhèn)燃?xì)夥诸?lèi)和基本特性》（GB/T 13611-2018）中第3.1條明確規(guī)定液化石油氣,、二甲醚屬于城鎮(zhèn)燃?xì)夥懂牎,！冻擎?zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定城鎮(zhèn)燃?xì)鈱?shí)行許可證經(jīng)營(yíng)制度,。
　　
　　根據(jù)刑法教義學(xué)分析，非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格限定于兩類(lèi)特殊物品：其一為國(guó)家實(shí)行專營(yíng),、專賣(mài)管制的物品（如煙草,、食鹽等）；其二為經(jīng)法律,、行政法規(guī)明文規(guī)定的限制買(mǎi)賣(mài)物品,。這與行政許可法規(guī)定的普通許可經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)存在顯著區(qū)別，前者涉及國(guó)家市場(chǎng)秩序,、經(jīng)濟(jì)安全等重大利益保護(hù),，而后者僅僅是一種行政管理手段，違反許可經(jīng)營(yíng)規(guī)定只屬于行政處罰的范疇,。
　　
　　限制買(mǎi)賣(mài)的物品指的是國(guó)家對(duì)該物品作出了明確禁止性規(guī)定,，不能作任意擴(kuò)大解釋。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒布《禁限用農(nóng)藥目錄》,，對(duì)部分高毒農(nóng)藥實(shí)施限制性經(jīng)營(yíng),。根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)限制使用農(nóng)藥的,，應(yīng)當(dāng)按照所在地省,、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)主管部門(mén)的規(guī)定實(shí)行定點(diǎn)經(jīng)營(yíng),。也就是說(shuō),，即使經(jīng)營(yíng)者取得了《農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可證》，但未取得定點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的“許可”,，也不得經(jīng)營(yíng)限制使用農(nóng)藥,。可見(jiàn)國(guó)家對(duì)限制性經(jīng)營(yíng)的管控是十分嚴(yán)格的,，除了需要取得一般性行政許可外,，還需履行特別行政審批手續(xù),。然而，許可經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)是政府對(duì)經(jīng)營(yíng)者授權(quán),，為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了一定的準(zhǔn)入條件,，而非法律上的禁止或限制。如《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定,，從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合一定的條件,，包括有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的燃?xì)鈿庠础⑷細(xì)庠O(shè)施,；有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,；有完善的安全管理制度和健全的經(jīng)營(yíng)方案等。換言之,，任何企業(yè)只要滿足上述條件,，均可進(jìn)入燃?xì)馐袌?chǎng)合法經(jīng)營(yíng)。
　　
　　綜上,，限制買(mǎi)賣(mài)的物品與許可經(jīng)營(yíng)的物品,，兩者的性質(zhì)并不相同， 在法律上不能等同視之,，不能僅因需要行政審批就認(rèn)為其屬于限制買(mǎi)賣(mài)物品,。液化石油氣、二甲醚等城鎮(zhèn)燃?xì)馐窃S可經(jīng)營(yíng)的物品,，不能被納入“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”這一范疇,。無(wú)證經(jīng)營(yíng)城鎮(zhèn)燃?xì)獾男袨橐膊粦?yīng)適用非法經(jīng)營(yíng)罪第（一）項(xiàng)之規(guī)定，而應(yīng)屬于《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》等行政法規(guī)的調(diào)整范疇,。
　　
　　（二）過(guò)度寬泛適用兜底條款會(huì)混淆行政違法和刑事犯罪的界限
　　
　　非法經(jīng)營(yíng)罪的適用應(yīng)當(dāng)保持謙抑性,，并非違反行政許可的行為一概構(gòu)成犯罪,，過(guò)度寬泛適用兜底條款會(huì)混淆行政違法和刑事犯罪的界限。有學(xué)者指出,，如果將所有違反行政許可的行為直接適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的行為，那么非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款就成為違反行政許可行為的入罪根據(jù),，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍大為擴(kuò)張,。筆者贊同這種觀點(diǎn)，行政處罰與刑罰是兩種界限明顯不同的法律關(guān)系,，二者制裁違法行為所考量的法定情節(jié),、社會(huì)危害程度不同。一般的無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨閮H僅屬于行政處罰范疇,，不構(gòu)成犯罪,。行政責(zé)任與刑事責(zé)任的強(qiáng)制性不同,，只有嚴(yán)重的違法行為才可能轉(zhuǎn)化為犯罪行為，也就是說(shuō),，刑事責(zé)任具有最后性,。如果運(yùn)用行政處罰手段足以維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定，那么就不必動(dòng)用刑罰的手段,。而如何定義“情節(jié)嚴(yán)重”則需要刑事法律予以明確,。
　　
　　首先，無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)馊绻獦?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，應(yīng)當(dāng)考慮具體行為對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害程度,。適用刑法也就是實(shí)現(xiàn)立法目的，離開(kāi)法條目的,， 僅根據(jù)字面含義判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪,， 要么會(huì)處罰不該處罰的行為，要么沒(méi)有處罰應(yīng)當(dāng)處罰的行為,。通說(shuō)認(rèn)為,，非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。以四川西充這一案為例,，有罪論者的邏輯前提是,，“既然燃?xì)夤芾項(xiàng)l例不允許經(jīng)營(yíng)者無(wú)證銷(xiāo)售液化氣，那么該行為必然屬于違規(guī)經(jīng)營(yíng),，而違規(guī)經(jīng)營(yíng)又無(wú)疑會(huì)擾亂正常的燃?xì)馐袌?chǎng)秩序,。因此，無(wú)證銷(xiāo)售液化氣的行為應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營(yíng),。”這種觀點(diǎn)將單純違反行政法規(guī)的行為一概視為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞,，顯然不夠妥當(dāng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序本身并非具體的法益,，而只是特定利益的表現(xiàn)形式,。以無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)鉃槔捎谌細(xì)夤?yīng)直接關(guān)系民生保障,，在認(rèn)定是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí),，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察該行為是否實(shí)際危害了民生利益，而非籠統(tǒng)地以“破壞市場(chǎng)秩序”作為判斷標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)膺`反了行政命令卻無(wú)害于甚至有利于社會(huì)民生,，將這種行為認(rèn)定為犯罪,，民眾會(huì)質(zhì)疑司法公正甚至懷疑法律本身的合理性。四川西充案中無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨椴⒉淮嬖谖：ι鐣?huì)公眾安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)的危險(xiǎn)，對(duì)其擾亂國(guó)家對(duì)于燃?xì)饨?jīng)營(yíng)管理秩序的行為采取行政性處罰措施即可,，不需要對(duì)其進(jìn)行刑事處罰,。退 一步說(shuō)，即便認(rèn)為無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為侵害了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，但是基于刑罰制裁措施的極端嚴(yán)厲性及其濫用所可能給基本人權(quán)招致的潛在危險(xiǎn),，刑法在保護(hù)法益的同時(shí)，又必須重視處罰的正當(dāng)性,。如果執(zhí)法,、司法機(jī)關(guān)僅為了防范社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大而采取刑事法律政策，在辦案過(guò)程中就極有可能會(huì)混淆罪與非罪,、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限,。
　　
　　其次，非法經(jīng)營(yíng)罪作為典型的行政犯,，應(yīng)當(dāng)遵循“行政查處居先”的原則,。在我國(guó)刑法規(guī)定中，不少條文體現(xiàn)出了行政犯中行政查處居先的傾向,。如逃稅罪中規(guī)定“有第一款行為,，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,，繳納滯納金,，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”,；擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪中規(guī)定“多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序,，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的”,。雖然現(xiàn)行刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪并未設(shè)置相同或類(lèi)似的規(guī)定,，但非法經(jīng)營(yíng)罪作為典型的行政犯，其所體現(xiàn)的立法精神與其他行政犯罪應(yīng)當(dāng)是一致的,。具體到無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨?，《城?zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第四十五條第一款規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，未取得燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)的,，由燃?xì)夤芾聿块T(mén)責(zé)令停止違法行為,，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款；有違法所得的,，沒(méi)收違法所得；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。”可見(jiàn)，對(duì)“未取得燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)”的處罰主要為行政處罰,，且體現(xiàn)出了違法程度逐步遞進(jìn)的傾向,。無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨閼?yīng)如何定性，顯然需要行政機(jī)關(guān)首先依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定,，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)行政判斷,，才能體現(xiàn)刑法的謙抑性,。四川西充案也體現(xiàn)了這一原則，西充縣檢察院也邀請(qǐng)了縣工商聯(lián),、辦案單位共同召開(kāi)了案件公開(kāi)審查會(huì),，最終才就案件處理意見(jiàn)達(dá)成一致。
　　
　　綜上,，無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨槿绾味ㄐ?，?yīng)當(dāng)充分考量行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果，否則就會(huì)造成諸如刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛,、以刑代罰等問(wèn)題,。
　　
　　（三）因政策性因素引發(fā)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)問(wèn)題,，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)
　　
　　四川西充案中,，涉案企業(yè)未能辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的主要原因是行政許可審批部門(mén)及城鎮(zhèn)規(guī)劃發(fā)生變化，導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)就經(jīng)營(yíng)范圍未能達(dá)成協(xié)議,，這屬于不可歸責(zé)于企業(yè)的客觀原因,，此時(shí)若追究企業(yè)的刑事責(zé)任有違公平原則。因此,，縣檢察院通過(guò)協(xié)商,，不僅沒(méi)有將本案作為犯罪處理，還建議行政機(jī)關(guān)盡快完成審批手續(xù),，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航,。
　　
　　在全面推進(jìn)依法行政的法治背景下，行政許可行為的合法性審查已從形式合規(guī)性向?qū)嵸|(zhì)正當(dāng)性演進(jìn),。這種治理轉(zhuǎn)型也對(duì)刑事司法中的行刑銜接機(jī)制提出了新的要求：司法機(jī)關(guān)審查無(wú)證經(jīng)營(yíng)案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“雙向?qū)彶?rdquo;框架——既要評(píng)估經(jīng)營(yíng)行為的違法性程度，還需要審查行政機(jī)關(guān)的審批行為,。
　　
　　在刑事司法層面,，認(rèn)定無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨槭欠駱?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，依照刑法謙抑性原則和行刑銜接的法治要求,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查：第一,，對(duì)行政許可審批的全過(guò)程進(jìn)行必要的追溯，關(guān)注行政機(jī)關(guān)在審批過(guò)程中是否存在履職不及時(shí),、程序欠規(guī)范或裁量權(quán)行使不夠合理等情況,；第二，應(yīng)當(dāng)評(píng)估政策性因素,，如城鎮(zhèn)規(guī)劃調(diào)整,、規(guī)劃圖與實(shí)際用地不符等情形對(duì)許可審批的可能產(chǎn)生的影響；第三，建議綜合考量企業(yè)是否已盡合理注意義務(wù)并積極補(bǔ)正資質(zhì),。若燃?xì)饨?jīng)營(yíng)資質(zhì)缺失主要?dú)w因于行政行為有瑕疵,，一定程度上可以阻卻涉案行為的刑事違法性。
　　
　　四,、結(jié)語(yǔ)
　　
　　我國(guó)法律對(duì)行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限作出了明確區(qū)分,。一般的無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)庑袨橐蚱溥`法性程度較低、社會(huì)危害性有限,，顯然應(yīng)當(dāng)歸屬于《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》等行政法規(guī)的規(guī)制范疇,，通過(guò)行政處罰即可實(shí)現(xiàn)懲戒與矯正的目的。然而,，司法實(shí)務(wù)中存在著將單純的行政違法行為認(rèn)定為犯罪的現(xiàn)象,，對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)燃?xì)獾男袨椋苯右孕谭ǖ诙俣鍡l非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任,，從而引發(fā)諸多爭(zhēng)議,。
　　
　　如今民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法出臺(tái)，為上述爭(zhēng)議解決提供了法律規(guī)范依據(jù),，也為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展注入了強(qiáng)心劑,。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法通過(guò)設(shè)立多重保護(hù)機(jī)制回應(yīng)民營(yíng)企業(yè)關(guān)切，進(jìn)一步約束執(zhí)法,、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使邊界,，要求執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)做到親而有度,，清而有為,，打造法治化營(yíng)商環(huán)境。在四川西充案中,，檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)最高人民檢察院關(guān)于“嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪,，防止刑事打擊擴(kuò)大化”的要求，率先領(lǐng)會(huì)中央關(guān)于保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)精神,，兼顧保護(hù)社會(huì)利益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益,，準(zhǔn)確把握立法兼顧“保障民生安全”與“維護(hù)市場(chǎng)秩序”的雙重價(jià)值取向，在個(gè)案處理中嚴(yán)格把握行政違法與刑事犯罪的界限,，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,。
　　
　　作者單位：四川群久律師事務(wù)所