四川法治報(bào)全媒體記者 曾昌文
　　
　　高處作業(yè)系安全繩,，是作業(yè)人員保護(hù)自身安全的基本操作，然而,，卻有人“迷之自信”，等到事故發(fā)生后才追悔莫及。近日，成都市龍泉驛區(qū)法院審理一起因高處作業(yè)未系安全繩引發(fā)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,，判決用工方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,。
　　
　　2022年11月5日,，長(zhǎng)期在各地打零工的陳某經(jīng)人介紹，來(lái)到天府新區(qū)某門窗經(jīng)營(yíng)部位于成都市龍泉驛區(qū)東航路的一處工地從事門窗安裝工作,。在拆除活動(dòng)板房時(shí),，陳某不慎從兩米多高的高處摔落受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘,。
　　
　　陳某經(jīng)治療出院后,，于2024年將某門窗經(jīng)營(yíng)部起訴至成都市龍泉驛區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)原告和被告之間存在勞務(wù)關(guān)系,，并判令被告賠償原告因提供勞務(wù)受害造成的各項(xiàng)損失共計(jì)26萬(wàn)余元,。
　　
　　庭審中，被告某門窗經(jīng)營(yíng)部認(rèn)可雙方存在勞務(wù)關(guān)系,，但表示陳某系在拆除門窗過(guò)程中因自身疏忽大意受傷,，自己在施工現(xiàn)場(chǎng)為陳某提供了安全繩，要求其穿戴好再工作,，但陳某表示活動(dòng)板房?jī)H兩米高,，不系安全繩也沒(méi)有問(wèn)題。被告多次勸說(shuō)無(wú)果后,，陳某仍盲目操作,，是造成其遭受損害的原因。同時(shí),，陳某受傷住院期間,，被告已墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)46658.09元。
　　
　　法院經(jīng)審理查明,，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,。在責(zé)任劃分上，根據(jù)民法典第一千一百九十二條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定,，首先認(rèn)定某門窗經(jīng)營(yíng)部存在過(guò)錯(cuò)，雖提供了安全繩但未督促陳某系好,，未盡到充分的安全保障義務(wù),；其次,，陳某自身存在疏忽大意，未系安全繩便進(jìn)行高空作業(yè),，是事故發(fā)生的直接原因,，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定某門窗經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,。
　　
　　在賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定上,，法院依法對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi),、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金,、交通費(fèi),、鑒定費(fèi)等進(jìn)行詳細(xì)核算。其中,，對(duì)于陳某主張的誤工費(fèi),，因其從事打零工，參照服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,；殘疾賠償金結(jié)合新的鑒定意見(jiàn)及舊傷參與度進(jìn)行調(diào)整,；鑒定費(fèi)則根據(jù)鑒定結(jié)果的采信情況確定承擔(dān)方。
　　
　　經(jīng)過(guò)審理,，成都市龍泉驛區(qū)法院近日判決確認(rèn)原被告存在勞務(wù)關(guān)系,，某門窗經(jīng)營(yíng)部需賠償陳某各項(xiàng)損失156079.69元，在扣除其墊付的58248元（醫(yī)療費(fèi)46648元+護(hù)理費(fèi)8400元+鑒定費(fèi)3200元）后,，還應(yīng)賠償陳某97831.69元,。